法院驳回了女子的请求，称她丈夫花时间和金钱照顾母亲，而不是家庭暴力

　　

　　一名女子对地方法院命令提出申诉，控告丈夫和公婆。法院驳回了这一请求，认为男人为母亲付出时间和金钱不能被视为家庭暴力。

　　在周二通过的命令中，法官Ashish Ayachit还表示，对被告的指控含糊不清，没有任何证据证明他们对申请人(女性)实施了家庭暴力。

　　这名妇女是“Mantralaya”(邦秘书处)的助理，她根据《保护妇女免受家庭暴力法》向地方法院提出申诉，要求法院下令保护、经济救济和赔偿。

　　她声称，她的丈夫是通过隐瞒母亲的精神疾病和她结婚的，并欺骗了她。

　　该女子还声称，她的婆婆反对她的工作，经常骚扰她，她的丈夫和他的母亲与她争吵。她说，从1993年9月到2004年12月，她的丈夫一直在国外工作。

　　每当他来印度休假时，他都会去看望他的母亲，每年给她寄1万卢比。她说，他还花钱给母亲做了眼部手术。

　　她还声称受到公婆家其他成员的骚扰。然而，她的公婆否认了所有指控。

　　该男子声称，她从未接受他为丈夫，并曾对他进行不实指控。据他说，由于她的残忍，他向家庭法院提出了离婚申请。

　　他还声称，他的妻子在没有任何信息的情况下从他的非居民外部账户中提取了216.8万卢比，并用这笔钱购买了一套公寓。在该女子的抗辩审理期间，初审法院(地方法官)批准她每月3000卢比的临时抚养费。

　　在记录了该妇女和其他人的证据后，地方法院驳回了她的抗辩，并撤销了在诉讼未决期间给予她的临时指示和救济。

　　该女子随后向最高法院提起刑事上诉。在仔细阅读证据后，最高人民法院认为，对被告的指控“含糊不清”，没有任何证据证明被告对该妇女实施了家庭暴力。

　　“这是一个记录问题，申请人是在曼特拉亚工作并拿薪水的‘助理’。从全部证据来看，她的不满是被告，她的丈夫，给他的母亲时间和金钱，这不能被视为家庭暴力，”法院说。

　　法官说:“仔细阅读了申请人和被告1号(丈夫)的全部证据，我认为申请人在证明她遭受家庭暴力方面失败得很惨。”

　　法院还认为，这一诉讼是在该妇女的丈夫发出要求离婚的通知后才提起的。根据《保护妇女免受家庭暴力法》，这名妇女无权获得任何救济。

　　法院进一步表示，该女子的女儿未婚，因此赡养费可以判给后者的论点不能被接受。

　　法官说:“我不认为申请人有权为大女儿追回赡养费。”根据法律规定，大女儿有独立的补救办法。法官补充说，初审法院的质疑判决不需要本院的干预。